btcc COO Samson Mow： 各位中国矿工，矿主，交易所老总： 这封邮件的目的是想通过协商达成一个共识。 对现在情况的一些总结： 1）绝大多数矿工们并不赞同一个有争议的硬分叉。 2）Core 同意开始讨论硬分叉因该做些什么和因该何时才能安全地实施硬分叉。 3）我们都认为我们必须尽快地平息市场的动荡和恢复对比特币的信心。 4）我们都同意下一步是让商界领袖起草一封呼吁书，请大家等待一段时间，让Core拟定一个硬分叉的方案。在此之间不要支持硬分叉的启动。谢谢大家的理解。 5）Core 会在几个星期之后发表一个声明来阐明他们的计划。 如有任何问题，请与我联系。 bitpay首席执行官Stephen Pair： 分叉从定义上来讲不能存在争议（特别是要求获得绝对多数的同意）。我强烈建议部署分叉所需的代码，以允许比特币区块扩容到2MB（无论你运行的是哪一个分支）。除非大多数矿工都是支持的，硬分叉实际上是不会发生的（这种情况下，这种分叉就不会存在什么争议）。将这样的分叉代码编入到比特币软件项目中，开发者们既不支持，也不会反对…他们不能强迫矿工激活这样的分叉，也无法阻止。如果实施一段时间后，分叉还是没有激活，那就作失效处理（如果需要的话，时间到期后代码可完全删除）。 一般来说，如果你能确定社区支持某种分叉（硬或者软），并且项目团队没有任何的技术缺陷，那我的意见是，激活这种分叉的代码就应该放入到项目当中。然后让矿工们来决定是否要激活这种分叉。而矿工们应该听取客户的需求，以及任何技术上的争论，无论是赞成的还是反对的。 同时我也认为，矿池在修改共识代码中发挥的作用也越来越重要。我认为，负责任的矿池运营者应当学习和考虑任何的分叉提议。他们应该对这些建议进行评估，并给矿工们提出建议，告诉他们是否应该支持某个方案。然后，矿工们来决定是否要借出他们的算力来激活这一分叉。 smartwallet Dino Mark A： 当前最主要的争议，就是“多数共识”的定义是什么。从我和不同利益相关者之间的对话来看，大多数人认为75%的阈值是一个有争议的分叉。 关于矿池这点建议，我是赞同的，他们应该允许矿工设立一个标志，来对分叉进行选择。 对于是否选择一个特定的分叉，这是一个好主意，这应该是在行业峰会上谈论的话题，所有的利益相关方（开发者、交易所、矿工、钱包提供商、咨询公司，风险投资公司等等），他们可以提供反馈、研究和提案，并尝试基于冷静和理性的技术/经济讨论，来达成共识。 当前形势下，我们仅仅有少数开发人员在维护一个分支（据我所知Jeff和Gavin只是在提供建议），这与其他数百位开发者站到了对立面，然后一些人在暗中游说矿工采取这个分叉，对于比特币这个项目的长期健康而言，这是不利的。迄今为止，中国矿工们和core开发者之间，还没有开放的沟通渠道，结果是，他们没有足够的信息来做出明智的决定。 我相信，只要这样的事情继续发生，我们会继续看到坏消息以及市场的不确定性。 bitpay首席执行官 Stephen Pair： 我觉得你对Jeff 和Gavin反对数百名开发人员的意见的看法，是错误的。大多数你看到的业余比特币爱好者们，他们都喜欢在社交媒体上畅所欲言，但仅有少部分人是见多识广的。也有很多非常有才华的专业比特币开发者们，他们并不喜欢在社交媒体上浪费他们的时间。 你需要让区块进行扩容（但要谨慎和适度），这样我们就会感觉到可扩展性限制的一些痛苦，随着不断增长的用户群，我们就创造了经济激励来改善可扩展性。 我并没有听过有哪位工程师说，如果比特币区块扩容到2MB，比特币就会倒下，甚至是死亡。 我认为让Bitcoin Core开发者登船会是一个很好的尝试，但我对此能够发生的可能性表示怀疑。 smartwallet Dino Mark A： 澄清一点，我所说的数十位签署了(Bitcoin Core)可扩展性路线图的开发者，以及数百位Bitcoin Core贡献者，除了jtoomin之外，没有人在维护Classic这个分叉（据我所知）。很明显的是，绝大多数优秀的开发者并不同意Classic的方式。 没有人认为比特币扩容到2MB会死，这点我同意，事实上每一位开发者都认为，我们需要更大的区块（包括core!）。眼下的问题是，怎样进行一次硬分叉才是最安全的方式，为了确保安全，我们需要做什么事，时间轴又会是怎样的。 我支持Gavin的BIP（比特币改进提议）…这个过程，时限和阈值是健全的。激活分叉的阈值必须足够高，那么就不会出现反转的风险…它也必须是足够低的，使得不能让一个小分支拥有否决分叉的权力。 Classic/XT这类分支的出现是不受欢迎的；一些开发者有着分歧，他们试图尝试一个政治上有争议的硬分叉，然后我们在信息不充分的情况下，在 reddit等社交媒体上进行了内战。 我不确信你能够从中幸免。替代型项目是好事，也应该鼓励。你永远不会知道的是，其中有一些项目可能会比Bitcoin Core拥有更好的结构和领导。我想看到的是，项目会采用工程学思维，而不是计算机思维。 我不担心Bitcoin Core项目正在做太多实验性很强的东西。例如隔离验证（segregated witness）应该不用放入到可扩展性和区块扩容的争论当中。这是一个好主意（主要是因为它可以解决延展性的问题），但它也是一种侵入性和风险性较大的改变。这需要对现有的软件进行大量的修改（不只是Bitcoin Core）。这不应该操之过急，但现在看来它似乎只是为了用来避免一次硬分叉。我认为这是core开发者存在的，计算机思维压倒工程学思维的一种症状。 [...]
↧